Em seu clássico de 1962, A Morte e a Vida das Grandes Cidades Americanas, a urbanista Jane Jacobs descreve as cidades como ecossistemas e, ainda assim, os animais não são encontrados em nenhum lugar desse ecossistema. A omissão de animais por Jacobs é talvez uma indicação de como os animais se afastaram do ambiente urbano e como a dicotomia natureza-cidade se tornou arraigada.

No entanto, ao ler seu livro sobre aditivo para argamassa, ficou claro que seus argumentos continuam válidos para os humanos, mas incluem os animais, mesmo que os animais não sejam mencionados explicitamente. Os leopardos de Mumbai são um exemplo adequado de animais urbanos que encontram seu lugar no ecossistema da cidade.

John Berger argumenta em Why Look at Animals que a ruptura entre o homem e a natureza fez com que os seres humanos, especialmente os moradores das cidades, tivessem pouca interação com os animais. Animais selvagens e domésticos são diferentes, mas, como Berger argumenta, animais de estimação são uma “inovação moderna”. Com base nessa inovação, Berger traça como os animais selvagens foram fisicamente e culturalmente marginalizados por meio da caça e da representação virtual. Apesar dessa marginalização, os animais sobreviveram e até prosperaram nas cidades.

A presença urbana de animais é um foco emergente para muitos acadêmicos, especialmente porque as consequências das mudanças climáticas têm se tornado cada vez mais aparentes nos últimos anos. Colin Jerolmack, em seu livro The Global Pigeon, argumenta que os humanos induziram grandes rupturas ecológicas e, ainda assim, a restauração de espaços verdes urbanos fez com que os animais apresentassem estratégias de sobrevivência em torno dos humanos.

Essa estratégia funcionou muito bem, se não perfeitamente, para os leopardos em Mumbai. Existem cerca de trinta e cinco leopardos que vivem dentro e ao redor do Parque Nacional Sanjay Gandhi (SGNP) em Mumbai. SGNP tem 40 milhas quadradas de floresta no meio de Mumbai. Um conflito surge entre humanos e leopardos por causa do espaço limitado e proximidade. Trinta e cinco leopardos estão rodeados por alguns dos bairros mais populosos do mundo e, portanto, em média, menos de dois quilômetros quadrados de habitat cada.

A questão da proximidade entre os moradores e os leopardos tem a ver com a trajetória de Mumbai como cidade. Zérah e Landy, em seu artigo ‘Natureza e cidadania urbana redefinidas: O caso do Parque Nacional de Mumbai’, argumentam que uma razão óbvia foi o crescimento populacional a partir de meados da década de 1980 que levou ao crescimento espacial e demográfico da cidade e a expansão dos subúrbios mais próximos do parque. Além disso, eles argumentam, “o declínio das fábricas têxteis e a ascensão dos serviços bancários e financeiros incorporam a mudança estrutural de uma cidade industrial para uma cidade que aspira a contar com o setor terciário, para reivindicar sua posição nas fileiras da ‘classe mundial ‘ cidades.”

Semelhante a Mumbai, Jacobs usa a aspiração das cidades americanas de serem de ‘classe mundial’ e questiona a necessidade de “limpar” a cidade atribuindo um espaço designado para cada atividade. Ela se concentra nos parques no capítulo “Os usos das calçadas: assimilando as crianças” e argumenta que as ruas ou calçadas eram vistas como lugares inadequados para crianças, mas nas ruas e calçadas as crianças estão sempre sob o olhar atento de outras pessoas. Assim, as crianças não podem se machucar ou machucar outra pessoa sem intervenção. Em contraste, playgrounds são desprovidos de vigilância benevolente e muitas vezes um lugar adequado para que coisas “ruins” aconteçam. Paradoxalmente, em vez de promover a atividade, um local designado a sufoca, levando ao aumento das hostilidades e à imposição de limites arbitrários.

Assim como as crianças no exemplo de Jacobs, os leopardos também devem, de acordo com a sabedoria convencional, ser confinados a parques, embora sejam de preservação. Os animais são incapazes de compreender esses limites construídos. No entanto, os humanos esperam que os animais sigam esses limites para que não se tornem “intrusos” ou “animais problemáticos”.

Durante 2001 e 2003, houve um aumento nos ataques de leopardo a pessoas em Mumbai. Vidya Athreya, bióloga da Wildlife Conservation Society investigou esses ataques e descobriu que a razão para isso é que o SGNP estava sendo usado como um “depósito de lixo” para leopardos que foram capturados em outros lugares. Os leopardos capturados tornaram-se ferozes, em parte devido ao ambiente novo e desconhecido, onde outros leopardos já haviam marcado seus territórios, e por causa do trauma de serem encaixotados e maltratados por pessoas. Athreya e seus co-autores concluíram, “Ataques induzidos por translocação em pessoas”.

Semelhante aos humanos, se os animais não ocupam seu lugar designado, as regras são aplicadas para fazê-los ocupar seu “lugar de direito”. Essa insistência em que haja um local designado que deve ser ocupado por diferentes grupos pode levar a um surto de violência. Com base no exemplo acima, o argumento de Jacobs de que playgrounds e parques podem às vezes ser locais de violência, vale para parques de conservação como o SGNP.

Se os argumentos de Jacobs contra lugares designados são aplicáveis ​​a animais, então o mesmo ocorre com suas soluções. Como acontece com todos os conflitos entre humanos e animais, a realidade é muito mais complexa e é difícil fazer um argumento de princípio a favor dos animais, já que os ataques de leopardo são comuns e podem levar à perda de vidas humanas. A situação é ainda mais complicada pelo fato de que quem mais sofre são as famílias de baixa renda que vivem em favelas e nas proximidades do SGNP.

Existe um papel que as cidades e os planejadores urbanos podem desempenhar para diminuir esse conflito? Os leopardos vagam livremente pela cidade e usam suas ruas. Jacobs argumenta que “a paz pública … é mantida principalmente por uma intrincada rede quase inconsciente de controles e padrões voluntários entre as próprias pessoas e aplicada pelas próprias pessoas.” Mais uma vez, muitos olhos nas ruas e um senso de comunidade tornam as ruas mais seguras. De acordo com Jacobs, as cidades concebidas como subúrbios têm uma das taxas mais altas de crimes devido às ruas pouco usadas. Os ataques de leopardo acontecem apenas quando as pessoas se aventuram ou são forçadas a se aventurar sozinhas à noite. No entanto, se as ruas de Mumbai fossem “bem utilizadas”, como argumenta Jacobs, os leopardos ficariam longe, pois tendem a evitar multidões, ruídos altos e áreas bem iluminadas.

Há outra advertência para a questão de classe que surge ao discutir o conflito humano-vida selvagem, pois Jacobs argumenta ao longo do livro que os princípios de planejamento urbano convencionais podem ser classistas, como em Mumbai, as pessoas das classes mais baixas suportam o impacto dos ataques de leopardo. Portanto, eles devem ter uma palavra a dizer nas políticas implementadas para mitigar o conflito.

Jacobs apresenta um argumento semelhante sobre a classe por meio de seu exemplo de moradores de favelas no capítulo ‘Retirada de favelas e favelas’, “Para superar favelas, devemos considerar os moradores de favelas como pessoas capazes de compreender e agir de acordo com seus próprios interesses, o que certamente são . ” Essa caracterização de moradores de favelas condiz com a atitude dos indivíduos que vivem nas proximidades dos leopardos, pois não veem os animais como pragas ou invasores, mas aceitam sua presença e reconhecem seu direito à terra. Pelo contrário, eles exigem o fornecimento de necessidades básicas, como banheiros, já que a falta de tais instalações significa que as pessoas têm que fazer suas necessidades nos arbustos, o que muitas vezes leva a ataques de leopardo.

Freqüentemente, as pessoas que vivem perto de animais são culpadas pelo conflito, mas a rápida urbanização é a principal culpada por exacerbar esse conflito. As barreiras de classe também são opressivas para os animais e a proposta de Jacobs para lidar com essas barreiras pode então ser estendida aos animais.

É pertinente explorar as várias maneiras pelas quais os princípios convencionais do planejamento urbano oprimem. Se for desafiador remover uma barreira sem enfrentar a outra, então também é possível enfrentá-los juntos. Além disso, é responsabilidade do governo, planejadores urbanos e moradores da cidade incorporar os animais ao ecossistema da cidade.